AVIS SUR LE PROJET CONSTITUTIONNEL DU DOCTEUR MELENNEC

Réponse à Monsieur Louis MELENNEC
En réponse à l’article paru dans BREIZH.INFO
http://www.breizh.info/wordpress/?p=352
Le bon doktor Mélennec a raison de vouloir reprendre, dans son projet constitutionnel, une certaine terminologie  en vigueur  à l’époque de notre indépendance : chancelier, Etats de Bretagne, Amiral de Bretagne ou Conseil, des appellations propres à notre histoire nationale. Cependant, les termes « Duc » et « Duché » me paraissent vieillots. Car, ils renvoient  dans l’imaginaire collectif, à une lignée qui s’est   éteinte, ou à une lignée  dont les descendants ne peuvent prétendre à aucun droit particulier, pour s’être désintéressés du sort de la Bretagne, au cours des 5 derniers siècles. Par ailleurs, « Présidence » et «  duché » apparaissent antinomiques.

Selon le Doktor, ce président  élu au suffrage universel, aurait une  fonction  arbitrale et serait un homme au-dessus des partis ? Je reste sceptique car  nous avons connu cela avec De Gaulle. Le hic est que  sa constitution n’a pas empêché ses successeurs  de devenir à la fois dépendants de leur Parti, du Gros Argent et des médias. En l’espèce, la  durée du mandat (5 ou 10 ans) n’y change absolument rien. L’homme au-dessus des partis, c’est soit le monarque de droit divin qui ne doit rien  au suffrage universel, soit  une configuration étatique où les hauts postes de responsabilité ne doivent rien à l’élection. Laquelle ne s’applique qu’au niveau des Corps intermédiaires restaurés.  Sinon, dans le cadre du système électif général, et là on revient au réel, le candidat au poste suprême doit compter notamment sur les fabricants d’opinion. Exit, son indépendance. En ce qui concerne  le vote proportionnel intégral et le  référendum, oui évidemment   à  condition qu’il ne soit pas laissé au seul bon vouloir du Président, de ses partisans et des élus du Système.


Je comprends le souci du rédacteur de sacrifier à quelques  poncifs, pour ne pas effrayer  nos compatriotes, qui redoutent  tout changement ou nouveauté. Mais je suis en désaccord avec lui quand il évoque  les  « droits universels des hommes et des citoyens ». C’est là, une vision universaliste de la DDH de la République jacobine. Non, merci ! Il n’existe pas de droit universel. Il n’existe qu’un droit spécifique propre à chaque peuple, et qui correspond à sa culture et son tempérament. A ce propos, la sémantique n’est pas innocente et on pourrait peut-être trouver une autre formulation des droits  pour notre projet de constitution ? On peut regretter aussi  que son projet n’évoque pas les racines ethniques et chrétiennes de la Bretagne.
Enfin, le jugement qu’il porte  sur la classe lamentable des élus bretons ne peut que nous satisfaire. Idem à propos  de nos compatriotes qui se sont rangés jadis du côté des Allemands par patriotisme. J’ai bien apprécié, là aussi.

Jakez Guieysse –  Octobre 2016

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.